अमेरिकी संघीय अध्ययन से पता चलता है कि पुलिस निगरानी निरीक्षण पुराना है

संघीय सरकार अमेरिकियों की पुलिस निगरानी की निगरानी कैसे करती है, इसमें बड़ी खामियां हैं, एक नई सरकारी रिपोर्ट मिली है , पहली बार संघीय अदालत प्रणाली ने वायरटैप और इलेक्ट्रॉनिक निगरानी जैसी चीजों को ट्रैक करने में अपनी विफलता को स्वीकार किया है।

अमेरिकी सरकार की न्यायिक शाखा की अनुसंधान शाखा, फेडरल ज्यूडिशियल सेंटर द्वारा किए गए एक अध्ययन में कहा गया है कि संघीय अदालत प्रणाली की वार्षिक वायरटैप रिपोर्ट- जो लोगों के संचार के स्थानीय और संघीय कानून प्रवर्तन अवरोधों पर जानकारी संकलित करती है- अशुद्धियों से भरी हुई है।

अध्ययन में पाया गया कि रिपोर्टिंग आवश्यकताएं, नई तकनीकों को शामिल करने में विफल रहती हैं, जिससे जनता और सांसदों को अंधेरे में छोड़ दिया जाता है कि पुलिस स्टिंगरे जैसे उपकरणों का उपयोग कैसे करती है और कितनी बार वे टेक्स्ट संदेश और सेलफोन डेटा जैसी चीजें एकत्र करती हैं।

गोपनीयता और नागरिक स्वतंत्रता के अधिवक्ताओं ने लंबे समय से कानून प्रवर्तन निगरानी की निगरानी के लिए प्रणाली की आलोचना की है, लेकिन इससे पहले कभी भी न्यायिक एजेंसी ने सार्वजनिक रूप से अपनी विफलताओं को स्वीकार नहीं किया है।

हर साल, संघीय और राज्य के न्यायाधीशों को उन सभी वायरटैप आदेशों की रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है, जिन्हें उन्होंने अमेरिकी न्यायालयों के प्रशासनिक कार्यालय को अनुमोदित किया था, और अभियोजकों को उनके द्वारा अनुरोधित वायरटैप आदेशों की रिपोर्ट करना भी आवश्यक है।

कार्यालय उस डेटा का उपयोग कांग्रेस को वार्षिक वायरटैप रिपोर्ट भेजने के लिए करता है, जो कानून प्रवर्तन, निगरानी और डेटा गोपनीयता मुद्दों के बारे में निर्णय लेने में मदद करता है।

कम से कम पिछले 15 वर्षों से, कानूनी विशेषज्ञों, न्यायाधीशों और सांसदों ने वायरटैप रिपोर्ट की आलोचना की है कि वास्तव में जारी किए गए वायरटैप आदेशों की मात्रा को कम रिपोर्ट किया गया है और आधुनिक तकनीक और निगरानी तकनीकों को बनाए रखने में विफल रहा है।

अल्बर्ट गिदारी, एक सेवानिवृत्त वकील, जिन्होंने स्टैनफोर्ड सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी में गोपनीयता के परामर्श निदेशक के रूप में कार्य किया, ने लंबे समय से वायरटैप रिपोर्ट की अशुद्धियों का आह्वान किया है। उन्होंने 2005 में सम्मेलनों में वायरटैप की अक्षमता के बारे में बोलना शुरू किया, और फिर, 2010 में, जब कंपनियों ने पारदर्शिता रिपोर्ट जारी करना शुरू किया, तो उन्होंने उनकी अशुद्धियों की ओर इशारा किया।

2017 में, गिदारी ने एक ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित किया जिसमें बताया गया कि कैसे वायरटैप रिपोर्ट ने कानून प्रवर्तन निगरानी को कम रिपोर्ट किया। उन्होंने पाया कि जहां वायरटैप रिपोर्ट ने 2014 में 3,554 फोन वायरटैप की पहचान की, वहीं फोन वाहकों ने उसी वर्ष 10,712 वायरटैप ऑर्डर प्राप्त करने की सूचना दी।

यह सबसे कामुक मुद्दा नहीं है जो देश का सामना करता है, लेकिन यह अभी भी वास्तव में महत्वपूर्ण है…। हमारी बहुत गोपनीयता नींव वास्तव में जोखिम में हैं।

अल्बर्ट गिदारी, इलेक्ट्रॉनिक निगरानी विशेषज्ञ

गिदारी ने कहा कि तब से वायरटैप रिपोर्ट में कुछ भी नहीं बदला है।

"यह सबसे कामुक मुद्दा नहीं है जो देश का सामना करता है, लेकिन यह अभी भी वास्तव में महत्वपूर्ण है, खासकर ऐसी दुनिया में जहां सब कुछ एकत्र किया जाता है," गिदारी ने कहा। "हमारी बहुत गोपनीयता नींव वास्तव में जोखिम में हैं।"

उन्होंने कहा कि न्यायिक केंद्र को इन खामियों को स्वीकार करना समस्या को ठीक करने के लिए कदम उठाने के लिए आवश्यक था।

2019 और 2021 के बीच, केंद्र ने दो समूहों में विभाजित फ़ोकस समूहों और सर्वेक्षणों की एक श्रृंखला आयोजित की, एक न्यायिक हितधारक जैसे अभियोजक, और न्यायाधीश, और अन्य गैर-न्यायपालिका हितधारक जैसे शिक्षाविद, वकील, नागरिक अधिकार समूह और कांग्रेस कर्मचारी।

यह अध्ययन 2017 में ओरेगॉन के डेमोक्रेट सेन रॉन वेडेन के पत्र के बाद आया है, जिसमें वायरटैप रिपोर्ट की कार्यप्रणाली के अपडेट सहित इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के लिए पारदर्शिता सुधारों को लागू करने के लिए संघीय अदालतों के लिए नीति बनाने वाली संस्था न्यायिक सम्मेलन को निर्देश दिया गया था।

विडेन ने कहा कि वह कानून पेश करने की योजना बना रहा है जिसके लिए अन्य निगरानी विधियों पर समान रिपोर्ट की आवश्यकता होगी।

वायरटैप रिपोर्ट पिछली सदी का अवशेष है….

सेन रॉन विडेन

"वायरटैप रिपोर्ट पिछली शताब्दी का एक अवशेष है जो मैलवेयर और स्टिंग्रेज़ जैसी आधुनिक निगरानी तकनीक के उपयोग के बजाय पेजर और फ़ैक्स मशीनों की निगरानी पर रिपोर्ट करता है," विडेन ने द मार्कअप को एक ईमेल में कहा।

"अदालतें वायरटैप रिपोर्ट को अपडेट करने की प्रक्रिया को लेने के लिए बहुत अधिक श्रेय के पात्र हैं, लेकिन यह स्पष्ट है कि कांग्रेस को एक नए कानून को पारित करने की भी आवश्यकता होगी, जिसमें निगरानी के अन्य रूपों के लिए वार्षिक रिपोर्ट की आवश्यकता होगी, जैसे स्थान ट्रैकिंग और डेटा की मांग बादल में संग्रहीत। ”

जबकि अध्ययन में प्रत्येक फ़ोकस समूह की वायरटैप रिपोर्ट के साथ अलग-अलग चिंताएँ थीं, कुछ सामान्य प्रमुख मुद्दे सामने आए। दोनों समूहों ने आधुनिक तकनीक पर निगरानी को प्रतिबिंबित करने और अशुद्धियों के खिलाफ बेहतर प्रवर्तन के लिए रिपोर्ट के अपडेट का आह्वान किया।

पुरानी प्रौद्योगिकियां

वायरटैप रिपोर्ट 1968 में सर्वग्राही अपराध नियंत्रण और सुरक्षित सड़क अधिनियम के साथ कानूनी रूप से आवश्यक प्रकटीकरण बन गई। उस समय, वायरटैप के लिए वास्तव में एकमात्र उपकरण लैंडलाइन फोन थे।

लेकिन अब वायरटैप ज्यादातर सेलफोन पर आयोजित किए जाते हैं, और अक्सर फोन डेटा शामिल किया जाता है। अध्ययन में अभियोजकों और न्यायाधीशों ने कहा कि वे अपने निगरानी अनुरोधों का सटीक रूप से खुलासा नहीं कर सकते क्योंकि अध्ययन के अनुसार "फॉर्म पर सूचीबद्ध तकनीकें अप टू डेट नहीं थीं"।

जबकि वायरटैप रिपोर्ट फोन कॉल पर निगरानी को कवर करती है, फोन डेटा, डिवाइस स्थान, टेक्स्ट या मैसेंजर ऐप के माध्यम से मैसेजिंग, या ऑनलाइन वॉयस कॉल पर निगरानी पर कोई पारदर्शिता नहीं है।

इसमें जियोफेंस वारंट अनुरोध या फोन डेटा को इंटरसेप्ट करने वाले स्टिंगरे डिवाइस जैसे निगरानी के नए तरीकों को भी शामिल नहीं किया गया है।

"उस प्रकार की निगरानी एक वायरटैप रिपोर्ट में दर्ज नहीं की जा रही है, और यह शायद वर्तमान कानूनी अधिकारियों के अधीन नहीं हो सकती है," स्टीफन डब्ल्यूएम। स्मिथ, एक सेवानिवृत्त संघीय मजिस्ट्रेट न्यायाधीश और स्टैनफोर्ड सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी में चौथे संशोधन और ओपन कोर्ट के पूर्व निदेशक ने कहा।

"हमें वायरटैप रिपोर्टिंग के समान स्तर पर रिपोर्टिंग की आवश्यकता के लिए अपने अन्य निगरानी कानूनों को अपडेट करने की आवश्यकता है।"

गिदारी और स्मिथ दोनों ने गैर-न्यायपालिका हितधारकों के रूप में अध्ययन में भाग लिया।

अभियोजकों और न्यायाधीशों ने कहा कि चूंकि कवर की गई प्रौद्योगिकियां पुरानी थीं, इसलिए वायरटैप रिपोर्ट को रिपोर्ट करने के लिए उन्हें क्या चाहिए, इस पर भ्रम था। उन्होंने रिपोर्ट में संचार ऐप और वीओआईपी ऐप जैसी नई तकनीकों को जोड़ने की सिफारिश की।

"सभी प्रतिभागियों ने सहमति व्यक्त की कि क़ानून (18 यूएससी 2519) आधुनिक संचार प्रौद्योगिकी के संबंध में पुराना है, और यह कि एक अद्यतन कम से कम कुछ भ्रम को हल करेगा कि क्या रिपोर्ट किया जाना है और कैसे," अध्ययन ने कहा।

गलत रिपोर्ट

अध्ययन में शामिल सभी प्रतिभागियों ने यह भी कहा कि वायरटैप रिपोर्ट लगातार गलत थी, यहां तक कि जब अधिक पारंपरिक वायरटैप की बात आती है, तो यह चिंता और बढ़ जाती है कि नीति निर्माता त्रुटिपूर्ण जानकारी के आधार पर निर्णय लेंगे।

अभियोजकों और न्यायाधीशों ने गलत रिपोर्टों के लिए मानकों की कमी को जिम्मेदार ठहराया, यह देखते हुए कि इन खुलासे के लिए पालन करने के लिए कोई केंद्रीय टेम्पलेट नहीं है। उदाहरण के लिए, प्रतिभागियों को यकीन नहीं था कि जांच में जोड़े गए प्रत्येक फोन नंबर या डिवाइस के लिए एक नया वायरटैप जारी करने की आवश्यकता है या यदि अध्ययन के अनुसार मौजूदा वायरटैप ऑर्डर के लिए केवल एक एक्सटेंशन आवश्यक है।

राज्य के अभियोजकों ने यह भी कहा कि उनके पास रिपोर्ट दर्ज करने के तरीके के बारे में प्रशिक्षण की कमी है। और अमेरिकी न्यायालयों के प्रशासनिक कार्यालय के पास जानकारी का अनुरोध करने या पर्याप्त रूप से इसकी रिपोर्ट नहीं करने वालों को दंडित करने का कोई तरीका नहीं है।

“प्रस्तुत किए गए फॉर्मों में त्रुटियों या चूक के संबंध में प्रशासनिक कार्यालय से कोई प्रतिक्रिया नहीं है। प्रतिक्रिया के बिना, कोई जवाबदेही नहीं है, और त्रुटियां और चूक बनी रहने की संभावना है, ”अध्ययन ने कहा।

वॉचडॉग जिन्होंने वर्षों से वायरटैप रिपोर्ट की छानबीन की है, उन्होंने बार-बार चिंता जताई है कि कुछ अधिकार क्षेत्र अपने वायरटैप का खुलासा नहीं करते हैं, तब भी जब कानूनी रूप से ऐसा करने की आवश्यकता होती है।

वे डलास में कोई वायरटैप नहीं कर रहे थे? मेरा मतलब था आ जाओ।

स्टीफन डब्ल्यूएम। स्मिथ, सेवानिवृत्त संघीय मजिस्ट्रेट न्यायाधीश

उदाहरण के लिए, स्मिथ ने पाया कि कई बड़े शहरों में छोटे समुदायों की तुलना में कम वायरटैप रिपोर्ट किए गए थे। उन्होंने यह भी पाया कि उनमें से कुछ ने बिल्कुल भी रिपोर्ट नहीं की।

"वे डलास में कोई वायरटैप नहीं कर रहे थे? मेरा मतलब है, चलो, ”उन्होंने कहा। उन्होंने सिफारिश की कि प्रशासनिक कार्यालय उन शहरों और राज्यों को बुलाए जो हर साल रिपोर्ट करने में विफल रहे थे।

अध्ययन में यह भी कहा गया है कि कई प्रतिभागियों को पता नहीं था कि प्रशासनिक कार्यालय में प्रवर्तन क्षमताएं नहीं हैं।

"उन राज्यों के बारे में सीखना जिन्होंने रिपोर्ट करने से बिल्कुल इनकार कर दिया, यह हमारे लिए नया था," गिदारी ने कहा। "मेरे साथ ऐसा कभी नहीं हुआ कि एओ के पास फोन लेने और एक अड़ियल अभियोजक और जिले के मुख्य न्यायाधीश को फोन करने और कहने की क्षमता नहीं थी, 'आप रिपोर्ट नहीं कर रहे हैं। यह एक कानून है।' "

प्रवर्तन क्षमताओं की इस कमी के कारण, अध्ययन में भाग लेने वालों ने सिफारिश की है कि कांग्रेस कार्रवाई करे, विधायी परिवर्तनों की मांग करे जो प्रशासनिक कार्यालय प्रवर्तन शक्तियों या रिपोर्ट करने में विफलता के लिए दंड लगाने की क्षमता प्रदान करे।

"जितना अधिक कांग्रेस इस बारे में जागरूक हो जाती है, उतनी ही अधिक संभावना है कि कुछ होगा," स्मिथ ने कहा।

द्वारा लिखित: अल्फ्रेड न्गो

Unsplash . पर ev द्वारा फोटो

यहाँ भी प्रकाशित